Sem sagt, ég get ekki verið sammála þér hér. Þeir sem ég ræddi við í Búlgaríu, Serbíu, Króatíu, Rúmeníu og Ungverjalandi voru fornleifafræðingar, kennarar, tveir rannsóknarblaðamenn sem unnu að þátttöku Rússa í kosningum þeirra og starfsmenn stjórnvalda. Einn starfsmaður tengist mér að fyrir nokkrum árum, fyrir kosningarnar í Bandaríkjunum 2016, voru meira en þrjú hundruð „ferðamenn“ í haldi af ríkisstjórn hans sem reyndu að komast yfir landamærin á einum degi; þetta á ferðamannatímabili þar sem aðeins 1/100 af þeim fjölda gerði það nokkurn tíma: lög stórra aðila, eins og hann sagði, staðfestu að eitthvað væri að. Og þetta frá landi sem þjáðist ekki af móðursýki móðursýki um Rússland og sögu þess. Enginn þeirra að mínu mati tók þátt í heyrnartíma þegar þeir ræddu við mig um pólitískan veruleika í eigin landi.

...

Allt í lagi ... það er nokkuð annar fiskur ketill, ég veit þér og krefst þess að ég endurskoði fyrstu tillögu þína í því ljósi.

Hvað, að svo miklu leyti sem þú getur sagt einhverjum / hér á öruggan hátt / siðferðilega, voru hin ýmsu frásagnir - ég get ekki ímyndað mér, til dæmis að fornleifafræðingar, kennarar, blaðamenn og ríkisstarfsmenn hafi haft aðgang að sömu tegundum upplýsinga.

Hearsay er löglegt hugtak, ekki greinandi, að mínu mati. Þess má geta að ákæruvaldið notar oft heyrnartilboð til að koma í veg fyrir að vörnin komi með afbrigðilegu efni sem gæti hjálpað vörninni. Það er næstum aldrei notað af vörninni til að koma í veg fyrir að sakfellandi efni séu tekin upp vegna þess hvernig sönnunarreglur virka (í sambandi við sektarkennd). Sagnfræðingum eins og sjálfum mér finnst þetta lögfræðilegt hugtak ekki þess virði vegna þess að auk þess sem það er innbyggt hlutdrægni vegna ákæruvaldsins er það ekki nákvæmlega lýst eða lýst því góða úrvali af tilbúnum efnisheimildum sem þú getur fengið; Að auki er aldrei hægt að segja frá neinni aðalheimild, eins og ég tel munnleg „viðtöl“ mín, vera heyrnartilraun. Þeir eru annað hvort nákvæmir og sýna raunveruleikann eða ekki. Miðað við margar heimildir mínar og samleitni þeirra eru annað hvort allar rangar (ekki líklegt, þar sem þessar heimildir koma frá mismunandi löndum) eða þær þjást allar af svipaðri hlutdrægni (líklegri en fyrra dæmið, en samt ólíklegri en hið gagnstæða möguleiki…), eða þeir eru meira eða minna nákvæmir. En hver veit með vissu?

Hmmmm…

Ég tek þitt fram, en ...

Ég held að ekki sé hægt að vísa „heyrnartilvikum“ svo auðveldlega niður sem sagnfræðingum óviðkomandi á þeim forsendum að þetta sé „löglegt“ hugtak.

Þegar einhver er kallaður til að bera vitni í lögfræðilegum tilgangi getur staðfesting á framburði sínum sem heyrnartilvik aðeins átt sér stað eftir atburðinn og „staðreyndirnar“ sem vitnisburður þeirra varðar eru samkvæmt skilgreiningu sögulegir… atburðir í fortíðinni - við höfum ekki fyrirheyrnarglæpir ennþá!

Ef það er heyrnartilraun, þá er allt það sem segir að það er ekki frumheimild og verður því að teljast í því ljósi ... rétt eins og allir sagnfræðingar munu lesa heimildarmyndir frá tímabili og meta áreiðanleika þeirra út frá því hvort þeir voru aðal ( augnvitni), framhaldsskóla (sagði hann) eða háskólastig + (hann sagðist hafa sagt að þeir sögðu…).

Sagnfræðingar verða og gera það, að réttmæti heimildarefnisins er háð sama stigi skoðunar af sömu ástæðum.

Svo ég get ekki sætt mig við að hugtakið sem ég var að tjá hefur enga gilt frá sjónarhóli greiningar: hvort sem það er gefið fyrir dómstólum í lögfræðilegum tilgangi eða einfaldlega sagt frá öðru til annars markmiðs (slúður, upplýsingar, eitthvað annað) eru sögurnar sögð af vitni aðal-, framhaldsskóla- eða háskólastigs + - og fyrir sagnfræðing eru það vitni að atburði (frumheimildum) sem eru heilagur gral, rétt eins og þeir eru í lögfræðisviðunum.

Í þínu tilviki ertu að fullyrða að heimildir þínar á milli staðfesti „sönnunargögn“ hvors annars og ætti því að njóta vafans. Hvernig er það önnur málsmeðferð og gerð á dómstólum? Ég myndi fullyrða að svo væri ekki.

Ég myndi líka fullyrða að mat þitt á því að staðfesting eðlis frásagnanna feli í sér sannleiksgildi væri ekki óeðlilegt - ég myndi fylgja sömu vinnubrögðum sjálf og, nema ég hefði ástæðu til að gruna virkt samhljóðaákvæði / milli hinna ýmsu leikara, draga sömu ályktun sjálfum mér við sömu kringumstæður.

En spurningin er eftir áreiðanleika heimildanna og reikninga þeirra: eins og ég sagði, er hægt að treysta kennara til að hafa sama stig aðgangs að upplýsingum og ríkisstarfsmaður og ef reikningur þeirra er ekki aðalheimild, að hve miklu leyti má sannreyna það? Jafnvel, hvað sem þeir kunna að krefjast gagnvart reikningi sínum, að hve miklu leyti getur ríkisstarfsmaður krafist þess að starfa sjálfstætt og aftur, jafnvel þó að aðalheimildir hafi sjálfur fengið aðgang að „órituðu“ efni / úrræðum til að byrja með?

Ég var ekki þar, þú varst, svo það eina sem ég get gert er að gera það að verkum að mér finnst að notkun hugtaksins „hearsay“ í lagalegum greiningum ógildi notkun þess ekki undir öðrum kringumstæðum og hvers vegna.

Svo, það er það sem ég hef gert:)

Hvað þú sagðir um svar mitt við Caitlin, þá held ég að þú hafir rétt fyrir þér. Ég las aftur nokkur innlegg hennar og sá þau einfaldlega aftur í öðru ljósi. Skoðanir hennar eru hennar eigin og ég legg mína eigin ofsóknarbrjálæði til hliðar (skrýtið fyrir mig að viðurkenna að ofsóknarbrjálæði, þar sem ég elska bókmenntir í Rússlandi, heillast af kalda stríðinu og rússneskri sögu, o.s.frv.) Og sjá þátttöku Bandaríkjanna í Víetnam sem sorglegt og blóðugri beitingu á innilokunarstefnu Kennans) sem dramatísk ofvirkni af minni hálfu. Þú varst líka með gilda punkta um eðli þekkingar, vísindafræði og hvernig við getum nokkru sinni raunverulega vitað það sem við vitum. Skál… ..

Ég get verið ógeðslega stigalaus og stundum (og frekar ógnvekjandi) „rödd skynseminnar“, já - ég ásaka foreldra mína [1]

Ég reyni að láta það ekki gerast of oft; )

-

[1] Hvorugur þeirra hefði leyft mér að vita ekki mikilvægi þekkingar á sögu eða, mikilvægara, hvernig ég ætti að skoða það og greina „staðreyndirnar.“ Ennfremur var faðir minn sérstaklega kunnugur í rússneskri sögu og bókmenntum. eins og það gerist, þannig að ég er líklega hneigður til að taka nokkuð minna rétttrúnaðarmál á atburði en við erum aðallega hvött til að gera hér á Vesturlöndum [2].

[2] Það blindar mig ekki fyrir það sem sú þjóð hefur gert í fortíðinni (eða er fær um að gera í núinu / framtíðinni) eða hvers vegna [3]… bara að ég er minna hneigður að fylgja strikinu „Rússland slæmt “Án spurningar:)

[3] Þeir eru langt frá því að vera englar [4].

[4] Ponerology viðurkennir ekki kartografískan ágæti; )