Grunnur um jákvæðan og neikvæð réttindi

Í öðrum orðum, hvers vegna þú átt ekki rétt á heilsugæslu

Mynd af rawpixel á Unsplash

Jákvæð og neikvæð réttindi hljóma eins og umræðuefnið fyrir leiðinlegan fyrirlestur um stjórnmálafræði. En með réttinn til heilsugæslu, menntunar og margra annarra mögulegra „réttinda“ sem fljóta um pólitískt andrúmsloft okkar er það umræðuefni sem við þurfum að skilja. Þegar þú skilur jákvæð og neikvæð réttindi skilur þú hvað er miðpunktur þessarar umræðu.

Því miður er það sem er í miðjunni óþægilegt.

Áður en við byrjum

Ég vil að allir hafi heilsugæslu. Þessi heimur væri miklu betri ef allir hefðu aðgang að heilsugæslu. Ef allir væru heilbrigðir og ánægðir væri heimurinn frábær staður. Persónuleg heilsa er gríðarlega forgangsverkefni mitt.

En sama hversu mikið ég vil hafa það þýðir það ekki að þetta sé mannréttindi.

Byrjum á því að skoða skilgreiningu Wikipedia á mannréttindum.

Réttindi eru löglegar, félagslegar eða siðferðilegar meginreglur um frelsi eða réttindi; það er að segja að réttindi eru grundvallarreglur um staðla um það hvað er leyfilegt fólki eða skuldað fólki, samkvæmt einhverju réttarkerfi, félagslegu samkomulagi eða siðfræði.

Þú munt sjá tvenns konar réttindi: Réttindi sem fjalla um hvað fólki er heimilt að gera og réttindi sem ræða það sem fólki er skuldað. Réttindi sem fjalla um það sem þú hefur leyfi til eru kölluð neikvæð réttindi. Réttindi sem fjalla um það sem þér er skuldað kallast jákvæð réttindi.

Það er bara eitt vandamál við það.

Þú átt rétt á engu.

Neikvæð réttindi

Stjórnarskrárbundin trygging bandarískra réttinda eru öll neikvæð réttindi.

  • Rétturinn til málfrelsis er rétturinn til að láta aðra ekki bæla málflutning þinn
  • Rétturinn til að bera vopn er réttur annarra að taka ekki handleggina
  • Rétturinn til að hafa ekki ríkisstjórnina eftir hermenn heima hjá þér
  • Rétturinn til að leita ekki að húsinu þínu

Svo framvegis og svo framvegis. Til að uppfylla þessi réttindi þarf enginn að gera neitt. Enginn þarf að gefa þér neitt. Allt sem þeir þurfa að gera er að komast úr vegi.

Eini rétturinn sem hægt er að túlka sem jákvæður réttur er rétturinn til að vera dæmdur af jafnöldrum þínum. En íhugið kostinn, þar sem við erum ekki dæmdir af jafnöldrum okkar, heldur í staðinn fyrir andlitslausan fulltrúa ríkisstjórnarinnar. Þessum rétti er síðan skýrt skilið sem rétturinn fyrir þig að láta ekki ríkisstjórnina dæma þig.

Jákvæð réttindi

Jákvæð réttindi eru svolítið öðruvísi. Með jákvæðum réttindum skulda aðrir þér eitthvað. Algeng dæmi um jákvæð réttindi eru:

  • Heilbrigðisþjónusta
  • Matur
  • Atvinna
  • Góð lífskjör
  • Internet aðgangur
  • Menntun

Fyrir öll þessi réttindi verður einhver að veita þessi réttindi. Og…

Þar sem móttakandi er, verður að vera gjafari.

Ef þú hefur rétt til að fá eitthvað verður einhver annar að láta það í té.

Þetta hljómar ekki svo slæmt. Í fyrstu.

Svo verður einhver að veita þessi réttindi. Kannski er ríkisstjórnin að veita þeim. En hver veitir þeim stjórnvöldum?

Kannski ríkt fólk. En ef ríku fólkið gefur ekki ríkisstjórninni þessa hluti fúslega, hvað gerirðu þá?

Tekurðu það með valdi?

Samkvæmt kenningunni um jákvæð réttindi geturðu gert það.

Þú hefur rétt á öllu! Svo framarlega sem þú tekur aðeins það sem þér er skuldað hefurðu ekkert gert. Nema…

Svo þú ert að gera eitthvað rangt.

Þú tekur ekki „það sem þér er skuldað.“ Þú tekur bara.

Þetta er vandamálið með jákvæð réttindi. Þegar öllu er á botninn hvolft réttlæta jákvæð réttindi þjófnaði (eða nauðungarvinnu, ef rétturinn krefst vinnu). Að kalla eitthvað „jákvætt rétt“ er tilraun til að setja jákvæða snúning á það að taka frá einhverjum öðrum.

Til dæmis, í heilsugæslu: ef enginn bauðst til peninga eða ef enginn gerðist sjálfviljugur læknir, myndi „jákvæði rétturinn til heilsugæslu“ réttlæta það að stela frá ríku fólki og víta fólki til að verða læknar.

Ég ætti ekki að þurfa að segja þér að þetta er rangt.

Í niðurstöðu

Heilsugæsla er frábær. Heilsugæsla er frábær. Ég vil að allir hafi heilsugæslu. En ekki ef það þýðir að stela frá fólki eða neyða fólk til að gerast læknar. Sama hversu mikið ég vil að allir hafi heilsugæslu, það er ekki rétt.

Að taka á andmælum

Hér langar mig til að taka smá stund og taka á mögulegum andmælum við þessari grein.

Ríkir einstaklingar hafa meira en hundraðfalt auð auðmannanna. Þeir nota þennan auð til einskis. Þess vegna erum við réttlætanleg í því að taka auð þeirra og nota hann til að bæta aðstæður okkar.

Þú gætir trúað þessu. Það er ekki minn bolli af te, en ég skil hvort það sé þitt. En ekki láta eins og það sé um „rétt þinn til menntunar“ eða „réttur þinn til heilsugæslu.“

Kjarni þessarar trúar er að hinir ríku sóa fjármunum. Vegna þessa erum við siðferðisleg skylda til að dreifa auðlindunum á ný, svo þau eru hámarks árangri. Svo það snýst í raun ekki um rétt til heilsugæslu eða menntunar. Þetta snýst um endurdreifingu auðs.

Til að ná þessu markmiði, þá væri betra að skrifa breytingu sem takmarkar auðæfi ríkustu.

Þegar fólk segir að heilsugæsla sé réttur, þá meina þeir löglegur réttur, ekki náttúrulegur réttur.

Þú veist hvað, þú hefur rétt fyrir þér. En flestir eru ekki meðvitaðir um muninn. Þeir gera ráð fyrir að þegar við erum að tala um réttindi, þá erum við að tala um náttúruleg réttindi. Ég hef lagalegan rétt til að krefjast gjafakostnaðar sem frádráttur frá sköttum mínum. En ef ég kallaði þetta rétt í samtali myndu menn líta á mig eins og ég sé brjálaður. Hvort heilsugæslan ætti að vera löglegur réttur eða ekki er utan gildissviðs þessarar greinar.

Já, ef enginn bauðst neitt og enginn gerðist læknir, þá þyrftum við að stela læknum, en það mun aldrei gerast! Við munum aldrei búa í landi þar sem enginn vill verða læknir.

Það skiptir ekki máli. Bandaríska stjórnarskráin er byggð á óíseljanlegum náttúrulegum réttindum, ekki staðhæfingum. Ef einhver gæti hugsanlega notað lög til að réttlæta þrælahald eða þjófnaði, sama hversu ósennilegt er, þá á það ekki heima í bandarískum lögbókum.

Einnig fáanlegt á bloggi Megan E. Holstein.