uppástunga um að skoða kynþátt og rasisma á annan hátt: (það sem ég ætla að segja er engin hvít saga)

hlaup er raunveruleg og tilbúin uppfinning. Raunverulegt, vegna þess að svo margir starfa innan byggingar þess. Gervi vegna þess að svo margir gera það ekki. Við komum öll frá sama fólki. Við komum öll frá sömu móður og föður upphaflega. Svo hvernig varð deild og flokkar eins og kynþáttur?

Meðal ólíkra ástæðna var ein meginástæðan atburður sem átti sér stað í fornum héruðum Íraks / Írans þar sem risaturn til að ná himni var reistur. Tískumaðurinn okkar sjálfur klóraði tungunni okkar svo að við gátum ekki lengur skilið hvert annað. Af hverju? Vegna þess að hið illa inni í okkur (sama illska sem ýtir undir verstu hluta kynþáttafordóma / kúgun / vanrækslu / misnotkunar sem þú ert að lenda á hérna) rak hann í samkomulagi sem samið var um við staðinn og samfélagið þar sem skapari okkar er búsettur. Með því að rugla málflutningi mannkynsins dreifðist mannkynið um allan heim. Af hverju þurftu þeir að dreifa sér? Vegna þess að sjálfs varðveisla jafnast sjálfsupphæð umfram það að sjá um vellíðan náungans saman við kvalir og morð af ýmsu tagi. Þannig dreifðust þjóðirnar.

Hvað hefur þetta með kynþáttafordóma að gera? Jæja. . ., hugmyndin er eitthvað meira í ætt við sjálf-ism, eða þeim sem mér er annt um-ism, þeir-sem-eru-með-mér-ism, fjölskylda-ism, þeir-sem-ég-mest-sammála- með-og þekkja-með-ism. Þannig að með þetta eins og þetta í huga getum við byrjað að sjá hvers vegna stundum er rangt farið að elta hugtakið „kynþáttafordómar“ eða eins og að elta draug eða elta skottið þitt. Af hverju? Vegna þess að. . ., ja, leyfðu mér að gefa annað dæmi:

Hugsaðu um „lausnir á pólitískri réttmæti“. Við skulum nota orðið „þroskaheft“. Segjum að fyrir löngu hafi einhver fest lýsingarorð eins og „þroskaheft“ við hegðun eða manneskju til að benda til þess að eitthvað hafi ekki skotið eða tengst jafn hratt í þá og í hugsun sinni eins og það gerði í algengustu tjáningu hugsana og athafna með flestir. Líklegt er að áheyrnarfulltrúi eða vísindaleg eða lausnamiðuð fólk sem komst upp með þennan flokk hegðunar hafi ekki verið með því að reyna að gera lítið úr gildi einhverrar manneskju, heldur nefna frekar fyrirbæri og lýsa því yfir að slíkt ástand væri til. En þegar fram liðu stundir heyrðu margir um fyrirbærið, metið gildi þess og þegar þeir vildu refsa einhverjum af hvaða ástæðu sem er, byrjaði hatursfullt að merkja mann sem „þroskaheftan“ sem byrjaði hægt og rólega að taka á sig merkingu hræðilegra hluta eins „Að fíflast til að anda“, „ekki þess virði að fjárfesta í“, afdráttarlaust „minna en aðrir“. Það sem ég er að halda því fram er að merking fyrirbærið „þroskahömlun“ (seinkað vinnsla / seinkað nám / seinkað viðbrögð / seinkað þróun) var ekki sjálft refsiverður eða vísvitandi kúgun, það var „vísindalegt“ ef svo má segja. Það var leitast við að læra um fyrirbæri. En illskan í okkur þegar fólk spírar upp og gerir það kleift eða fær okkur til að ræma mann með „veikleika“ sinn sem allt umfangsmikið einkenni persónunnar og „voila“ sem þú hatar í skrúðgöngunni. SÁ. . . Síðan koma með einhverskonar hjálpsamir „gera-góðir“ sem vilja laga allt þetta. Þeir skilja tegundina sem felst í tungumálinu (en eru kannski svolítið óvitandi um djúpt myrkur í flestum hverri sál) og þeir trúa á að þeir geti stjórnað málflutningi, þeir geta stjórnað „kúguninni“ eða „skaðanum á náunganum“. Svo nýtt orð er hugsað. Það skiptir ekki öllu máli hvað orðið er. Við skulum kalla það „hæfileikaríkur“ í dag. Þetta orð byrjar að hljóma mun skemmtilegra. Næstum eins og hver munur eða byrði sem viðkomandi gæti borið, þá er það hugsanlega góður hlutur, „alls konar blessun“. En það tekur ekki langan tíma fyrir fólkið þegar það er að stemma eitthvað eins og sársauka eða hatur eða sorg eða reiði einn daginn að viðurkenna sama ástand og áður er nefnt með aðeins öðru nafni. Og frekar en að vera í lotningu eða virðingu fyrir „mannlegri reisn“, glæsilegri hönnun þessarar veru sem gerð er af miklum Guði, byrja þeir bara að tóna með því að hæðast að þessu skemmtilega orð „hæfileikaríku“ í sama sjúklega og grófa hljóð og fyrri og öll sorgin sem það hafði tekið á sig: „þroskaheft“. S0, punkturinn með þessu öllu er að við erum að leysa ekkert eins og við erum að fara í um það. Svo skulum við merkja þetta aftur við kynþáttafordóma.

Þessa dagana er rasismi það versta sem maður getur verið sakaður um að hafa birt. Fólkið sem sakar sakirnar er litið á uppljóstranir vegna þjáninga af reynslu og vegna þess að það er talið vera nokkuð laust við sjúkdóminn sjálft í krafti fortíðar / nútíðar sem fórnarlambsins og af hetjulegum hugrekki til að kalla það út. En þýðir þetta að sjúkdómurinn er ekki í þeim. Ég er að halda því fram að það sé alveg í þeim. Þegar jaðarhópur, minniháttar hópur stendur upp og með vitsmuni þeirra, hegðun og þrótt, með rannsóknum sínum, samvinnu og ire, og þeir miða nágranna sína (kúga þá sem þeir stundum gætu verið eða hafa verið álitnir hafa verið), þeir eru ekki að gera neitt mjög öðruvísi en að sýna fram á sjálfsvitundina sem svokallaða rasista sem þeir fyrirlíta og eru særðir af. Fyrir meðfædda kynþáttafordóma og eigingirni er að ég gef þér ekki sömu ábata af vafa og ég gef þeim sem ég er með. Þú ert demented í þroska þinni, eða áhyggjufullur, eða þroskaheftur eða lokaður inni í honum. Þú byrjar að vera „hinn“, „óvinurinn“, „óumdeilanlega andstæðingurinn“.

Að síðustu, eitthvað augljóst, en án skýringanna sem farið var út í, væri ekki eins mikið vit í því eða ef ekki væri hlustað mikið á það. Ljóst er að þegar við höldum því fram að húðlitur skiptir ekki máli, ætti kynþátturinn ekki að vera matsvert viðmið, og að trúarbrögð eða hugmyndafræði ættu ekki að hindra okkur frá sanngjarnri meðferð (eða njóta vafans). . ., þá getum við ekki talað um hluti eins og „hvít forréttindi“, því augljóslega er öll hvít reynsla og hvít hegðun og hvítt nám ekki það sama. Eða ef það var litið svo á að það væri líka réttlætanlegt hvaða viðmið sem „hvítir gerendur“ notuðu þegar þeir gerðu „svörtu“ eða „brúnir“. Það skiptir ekki of miklu máli hver þau viðmið voru, hvort ljótt merkimiða eins og „afturábak“, „léleg vinnusiðferði“, „dýrahegðun“, „ógreind árásargirni“. Málið er að þú annað hvort trúir slíkri hegðun eða merkingu eða kúgun eða gleymingu á reisn fólks er rangt eða þú gerir það ekki.

Ég held að mikið af hegðun og skilaboðum undanfarið hjá svo mörgum „aðgerðarsinnum“ sýni að við erum í raun ekki eftir lækningu og lausn eins mikið og við erum svöng eftir krafti og hefnd. Þetta eru eigin markmið, og í rauninni tel ég að hin fleiri „heilögu“ aðgerðir séu varpað og hið raunverulega skrímsli innan okkar allra (leitin að gleði fyrir okkur á kostnað sársauka fyrir þau) er að koma út !