Agnosticism vs Atheism - Hver er munurinn?

Ég tók nýlega risastórt skref. Ég er alinn upp sem kristinn á heimilinu eins og þeir koma, en um síðustu helgi opnaði ég fjölskyldunni minni vegna trúleysi minnar, stöðu sem ég hef gegnt í undanfarin 4 ár eða svo.

Þetta var án efa það erfiðasta sem ég hef gert og það flutti vissulega kraft fjölskyldunnar í skrýtið rými. Ég finn fyrir yfirgnæfandi ást þeirra en ég veit að þær skilja það ekki og skilja það ekki. En að lokum, að afhjúpa þennan hluta lífs míns, gerir mér kleift að vera heiðarlegri og opinn með umheiminum, því að ég þarf ekki lengur að óttast að þeir komist að vitneskju um nýju heimsmyndina mína án þess að ég ætli þeim líka.

Stutt fyrirvari, því að ég veit hversu viðkvæmt verkefni það er að setja fram og gagnrýna trúarbrögð og trú:
Nú þegar fjölskyldan mín skilur hið nýfundna sjónarhorn mín, finnst mér ekkert halda aftur af mér frá því að vera fullkomlega opinber um þau sjónarmið sem nýja sjónarhornið mitt hefur með sér. Ég hef haldið tilvist þessa bloggs á Twitter áður en núna ætla ég að deila því með Facebook straumnum mínum sem er stærri áhorfendur. Ef þú uppgötvaðir þaðan af þessu bloggi, hæ. Þó að ég hafi mikla ást og umhyggju fyrir fólki af trúarskoðunum, þá hef ég þá afstöðu að slæmar hugmyndir krefjast gagnrýni og trúin hefur kynnt sig mjög skýrt sem bílstjóri alls báts slæmra hugmynda. Ef þú túlkar gagnrýni mína á trú eða trúarbrögð í þessari færslu, eða fyrri færslur mínar, sem stórmennsku, hatur eða einhvers konar annars konar illsku, veistu að þessar tilfinningar eru aðeins gefnar upp vegna þess að orðaforði mistekst, ekki af lélegum áformum. Við lifum í mjög skiptu menningu og að tengja fólk sem er ósammála með því að hjálpa þeim að skilja betur aðrar stöður er eina leiðin til að minnka bilið og árásargirni eða hatur gera ekki annað en að auka þetta skilningsgap. Ef þér finnst ég hafa ranglega kynnt afstöðu skaltu skilja eftir athugasemd og við skulum opna skoðanaskipti. Þó það gæti verið erfitt fyrir þig að sjá, þá nálgast ég sannarlega leit mína að gagnrýna með bestu fyrirætlunum.

Agnosticism vs Atheism: The Definitions

Flestir, ég sjálfur í langan tíma, gera ráð fyrir trúleysi er bara öfgakenndari útgáfan af agnosticism. Margir trúar gagnrýnendur munu segja að agnostics séu „snúningslaust“ fólk sem er einfaldlega of óöruggt eða hræddur við að taka sterka afstöðu á báða bóga og ég lít á það sem rangt.

Það er hægt að gera greinarmuninn nokkuð skýran ef þú flettir upp í skilgreiningu orðabókarinnar á rótum hvers orðs: Gnostic og theism.

Gnost-tic: lýsingarorð, sem snýr að þekkingu
· ism: Noun, trú á tilvist guðs eða guða

Einfaldlega sagt: Gnosticism er krafa um þekkingu þína um tilvist Guðs. Að vera guðfræðingur er fullyrðing sem lýsir trú þinni á Guð.

Að bæta við forskeyti A- er latneskt rótforskeyti sem þýðir „í burtu“ eða „án.“ A-guðfræðingur er einhver án trúar á guð. A-gnostískur er einhver án kröfu um vitneskju um tilvist Guðs.

Þessar setningar eru með sínar eigin stigmyndir og ranghugmyndir. Við skulum kafa inn.

Hvað trúleysi er ekki

Trúleysi er svo mjög misskilið hugtak og alveg hreinskilnislega þýðir það ekki það sem ég vil stundum að það meini.

Trúleysi er í sjálfu sér ekki aðhald eða viðhorfskerfi, sem er andstætt leiðandi fyrir nánast alla. Svo mikið að ég finn mig oft týndan í blekkingunni.

Sem trúleysingi er ég ekki að gera kröfu um tilvist guðs eða ekki tilvist hans. Það er ekki það að ég trúi virkilega að enginn guð sé til, það er að ég finn ekki sönnunargögnin um tilvist guðs sem er nógu sannfærandi til að trúa á.

Trú er ekki eitthvað sem hægt er að þvinga. Maður getur sett á sýninguna og sagt alla réttu hluti og gert alla réttu trúarlega og hefðbundna dans og söng, en það er ekki endurspeglun á því sem er að gerast í huga hans. Treystu mér, þegar efasemdir mínar um kristni fóru að festast, fór ég á MEIRA bænastundir og MEIRA dýrkunætur og fleiri biblíurannsóknir til að prófa að láta það sem ég var að gera að utanaðkomandi áhrifa það sem var að breytast að innan. Vitanlega virkaði það ekki alveg.

Trúleysi er skrýtið orð sem myndi ekki láta mikið til sín taka ef ekki fyrir hið öfluga samfélagsafl sem trúarbrögð hafa í heiminum okkar. Dr. Sam Harris, taugavísindamaður og heimspekingur, heldur því fram í bók sinni Bréf til kristins hve það er fyndið að við höfum hugtak fyrir trúlausa, en við höfum ekki orð fyrir einhvern sem er ekki kylfingur, ekki -flat eldri eða ekki vegan.

Trúleysi er ekki heimspeki. Reyndar er varla sýn hennar á heiminn. Það er einfaldlega synjun um að samþykkja trú á slæmum eða ófullnægjandi sönnunargögnum.

Það eru sumir sem taka virkilega það afstöðu að við erum einir í alheiminum og að það er heimskulegt og mun að eilífu vera heimskulegt að trúa á Guð, sama hvaða sannanir eru settar fram. A YouTuber sem ég hef verið hrifinn af, Cosmic Skeptic, var sá fyrsti sem ég heyrði hugtakið til að lýsa þessu fólki: Andstefnufræðingar.

Frá mínum sjónarhóli er and-guðismi alveg eins og ekki heimskulegri afstöðu til að taka en guðstrú. Ég er sammála þeim að þær eru sem stendur ófullnægjandi sönnunargögn til að réttlæta tilvist guðs, en að segja að sönnunargögn geti aldrei komið fram er það djarfasta form hroka. Sjávarföll sögunnar hafa tilhneigingu til að gera fífl út úr fólki sem segist eiga varanlega bestu myndina eða eilífu bestu hugmyndirnar. Alheimurinn okkar, þó að við höfum vaxið að vita meira en forfeður okkar, er samt mikil ráðgáta.

Staðfesting hlutdrægni, eða að leyfa því sem þú vilt trúa ómeðvitað leiða þig að því sem þú endar að trúa, er alveg jafn lokkandi og hættulegt á guðlausri hlið trúarumræðunnar. Til þess að nýta skynsemina og vísindalegu aðferðina til að skilja að fullu verðum við öll alltaf að halda hreinskilni gagnvart sönnunargögnum og vera heiðarleg við þá staðreynd að við gætum haft rangt fyrir okkur. Sem leiðir mig til næsta atriðis.

Allir eru Agnostic

Eins og áður segir er agnosticism krafa um það þekkingarstig sem maður hefur um dulspeki eða yfirnáttúrulega þætti alheimsins - fullyrðingin er sú að ég hafi engan.

Með því að auka skilning á ýmsum vísindasviðum eða lesa meira um trúarlegan texta hefur það ekki heiðarleg áhrif á gráðu okkar gnostisma. Þetta hljómar mjög andstætt en það sýnir hversu oft við öll sameinum trú okkar á að við skiljum og vitum eitthvað og raunverulega þekkingu okkar á einhverju.

Til að gera algjörlega trúlausa dæmi: skatta. Það virðist sem hvert mál í dag sé heitur hnappur, safaríkur mál, jafnvel eitthvað eins blandugur og skattar.

Segjum að ég hafi lesið 2, kannski 3 bækur um skattkerfi mismunandi landa á mismunandi tímapunktum. Þetta væri verulega meira en ég veit nú, því að skoðanir mínar á því sem ég held að sé ákjósanlegasta skattkerfið fyrir landið okkar eru byggðar í mikilli fáfræði. En af því að ég hef lært 2-3 bókar virði þýðir það ekki að ég sé að einhverju leyti sérfræðingur. Ef við erum heiðarleg eru flestir öldungar hagfræðingar ekki sérfræðingar, vegna þess að það er það flókið svið.

Að halda því fram að ég hafi lesið mikið og talað við fullt af öðrum eins og mér, heyrt reynslu þeirra og séð mikið af YouTube myndböndum sem verja stöðu mína þýðir ekki að ég viti sjálfkrafa meira, en það vissulega er líklegri til að láta mig trúa að ég viti meira.

Þessi sömu áhrif virka með trúarbrögðum. Allir þjóðir, guðfræðingar og trúleysingjar álíka, þurfa að skora á innra með sér hve mikið þeir vita sannarlega um eðli hvers kyns yfirnáttúrulegs ríkis eða guðs.

Ég meina, varstu þar þegar jörðin var mynduð? Hefurðu séð hvað liggur hinum megin við dauðann? Og ég meina ekki næstum því að deyja og hafa nánasta dauðaupplifun, sem fjölbreytt úrval af ólíkum sögum frá ólíkum menningarheimum hefur sagt frá, en hefur þú virkilega dáið og verið dauður nógu lengi til að kanna eftirlífið? Vertu heiðarlegur við sjálfan þig, þú veist sannarlega eins mikið og hinir efasemdamenn okkar.

Að hafa ítarlega skilning á Biblíunni eða Kóraninum eða Mormónsbók veitir engum auka skilning á eðli heimsins. En að trúa því að textinn sé guðlegt orð Guðs getur leitt til þess að maður trúir því að þeir hafi fengið sérstaka innsýn sem aðeins er boðið þeim sem gefa sig og taka stig af trú. Það sem margir trúaðir munu glíma við og skilja líklega aldrei svo lengi sem þeir halda áfram að trúa trú sinni, er að trú er í raun bara staðfestingar hlutdrægni á sterum.

Ef sönn þekking væri gefin úr þessum bókum myndu vísindalegar ályktanir komast að sömu ályktunum og teknar voru úr þessum textum með eða án þess að hafa lesið heilagan texta fyrst. Að segja frá því að sköpunin, ungir „vísindamenn“ á jörðu niðri eru að komast að mismunandi niðurstöðum en afgangurinn af samvinnu-vísindasamfélaginu einfaldlega vegna mismunandi „upphafspunkta“ þeirra sýnir hversu viðkvæmt er fyrir okkur að blekkja.

Sérhver trúleysingi sem er sannarlega vitsmunalegur heiðarlegur verður líka agnostic. Reyndar mun hver einstaklingur, jafnvel þeir sem gera kröfur um trú, ef þeir spyrja sjálfan sig nægar spurninga og fyrir aðeins stutta stund að þeir hafa ekki öll svörin og eru einfaldlega að slétta yfir eyðurnar með trú. Heiðarlegur tortryggni er erfið staða fyrir trúað fólk til að viðhalda í langan tíma, en af ​​minni reynslu er það vegna þess að lítill hluti þeirra veit hvað mun gerast ef þeir halda sig efins í of langan tíma.

Vísindi þurfa ekki að krefjast þess að þú trúir á eitthvað án sannana. Það þarf heldur ekki að þú fyllir strax í eyðurnar á skilningi þínum með fullyrðingum sem þú styður ekki eða veist nóg um. Taktu þessa tilvitnun frá Dr. Sam Harris:

„Þegar hlutirnir skipta máli hefur fólk tilhneigingu til að skilja hvað er raunverulega að gerast í heiminum. Vísindi skila þessum skilningi í straumum; það býður einnig upp á heiðarlega mat á núverandi takmörkunum. Trúarbrögð mistakast á báðum reikningunum. “

Að vita ekki svarið þýðir ekki að svarið er ekki svarið. Þetta getur verið erfitt fyrir trú sem ekið er af fólki til að glíma við. Bara vegna þess að við skiljum ekki að fullu sannleika heimsins okkar þýðir ekki að við þurfum að gera sannindi til að fylla út óvissuna. Að vera efins um framlagðar sannanir þýðir ekki líka að það er ekki hægt og ekki að taka það alvarlega.

Erfiðasta dæmið um þetta vandamál er rannsókn á siðferði. Margir trúleysingjar og guðfræðingar eru sammála um að án Guðs gefins texta geti enginn grunnur verið fyrir siðferði. Dr. Harris (sem ef þú getur ekki sagt það, er uppáhalds höfundurinn minn hingað til. Ég er nýbyrjaður að lesa aftur í sumar, og þó ég hafi lesið aðra höfunda hafa verk hans stöðugt haft mest áhrif á mig) vandað mál hvernig vísindin geta fundið rétt svör við erfiðum siðferðislegum spurningum. Reyndar verður það, sérstaklega þegar vaknað er á aldur gervigreindar, þar sem við verðum bókstaflega að kóða gildi og siðareglur í ótrúlega greindar vélar gætu orðið svo kraftmiklar að þeir eru gervi-guðir.

Sannleikurinn mun alltaf standast hörðustu athuganir og heiðarlegar, viðvarandi spurningar. Ekkert er heilagt frá yfirheyrslum. Ef einhver segir að hugmynd sé ónæm fyrir spurningum þýðir það að þeir vita ekki svarið.

Niðurstaða - Hugverkar heiðarleiki

Líklegast, ef þú ert að lesa þetta, þá ertu ekki sérfræðingur á tilteknu sviði. (Ef þetta kemur augum Neil deGrasse Tyson eða Richard Dawkins eða Elon Musk, þá borða ég skyrtu mína)

Ekki er gert ráð fyrir að neinn okkar fái öll svörin og það er í lagi. Engin þörf á að blása úr brjósti þínu og reyna að verja stöðu sem þú hefur ekki allar upplýsingar um. Ef einhver spyr þig spurningar og þú veist ekki svarið eða vilt gera frekari rannsóknir, þá er allt í lagi að segja það.

En að segja að þú hafir upplifað opinberun frá Guði og að öll rök sem við verðum að færa fram geta ekki breytt þér er fullkominn háttur sjálfsblekkingar. Eða að segja að tími þinn í að gera djúpar rannsóknir á því hvernig vísindin skilji nú eitthvað og neiti að sveigja tommu eða jafnvel heyra andstæð rök, það er alveg eins hættulegt og heimskulegt. Hroka er sjaldan endurspeglun visku eða þekkingar, í raun er hið gagnstæða oftast satt. Þeir vitru og upplýstustu eru ávallt skilningsríkir og gera sitt besta til að leiðbeina öðrum til viðeigandi skilnings.

Dýpri köf mín í vísindi heilans og sálfræði hafa kennt mér eitt umfram allt annað: persónuleg reynsla er mjög villandi. Minnsta form trúverðugra sönnunargagna í vísindalegri umræðu er persónuleg reynsla. Ef ekki er hægt að komast að niðurstöðu sem þú hefur gert við sömu aðstæður, eru miklar líkur á að persónulegur hlutdrægni hafi verið að verki sem leiðbeindi innsæi þínu.

Það er mikilvægt að viðurkenna að við erum öll tilhneigð til hlutdrægni og gerum mistök til að eiga heiðarlega umræðu við fólk, sérstaklega þá sem eru ósammála okkur.

Samstarf sönnunargagna er grundvallaratriði í vísindum og eflir skilning okkar á alheiminum. Þetta þýðir ekki að það sem er vinsælt er alltaf rétt, en ef þú ætlar að keppa við almennt viðurkennda sýn á vísindi eins og The Theory of Evolution eða Human-Orsök loftslagsbreytinga, þá þarftu frekar nokkuð sannfærandi ástæðu. Og trúartextinn þinn skorar einfaldlega ekki hér. Sérstaklega ef þessi trúartexti er biblían. Maður þarf ekki að leita of hart til að finna einfaldar mótsagnir í Biblíunni. Ef biblían getur ekki verið í samræmi við sjálfa sig, hvernig geta sögur hennar um sköpun og frumspekilegar fullyrðingar verið í meira samræmi við það sem við finnum í hinum raunverulega heimi.

Efasemdarmenn og trúarbragðafræðingar hljóta að vera sammála um eina staðreynd. Persónulegar sögur duga ekki. Fleirtala af óákveðni er ekki sönnunargögn. Vertu alltaf gagnrýninn, vertu alltaf að efast. Hin fullkomna sannleikur mun standast jafnvel hörðustu yfirheyrslur og athugun.

Við finnum kannski aldrei hinn fullkomna sannleika í þessum heimi, en það getur ekki hindrað okkur í að ýta einu auka skrefi nær, einn dag í einu.